【案例】 妇女孙某下夜班，独自一人走在回家的路上，被刚喝过酒的黄某盯上，黄某强行将孙某拉到路边的绿化带中，欲实施奸淫，就在即将进入时，孙某用力一挺，将黄某器官折断，导致黄某当场昏迷。孙某因担心别人知道后，有损自已声誉没有报警独自离开，导致黄某因流血过多死亡。

本案是一起因正当防卫导致行为人死亡的案件，正当防卫是正对不正的合法行为，是法鼓励和提倡的合法行为，正当防卫的目的是制止不法侵害，保护法益，因此，在有效保护了法益，制止了不法侵害后，防卫人是否有救助义务，是一个颇具争议的话题，我国刑法理论存在不同的学说，因此，针对具体案件可能会得出不同结论，实属正常。以下笔者结合案例，根据刑法理论及规定，展开讨论。

正当防卫

《刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

正当防卫是针对正在进行的不法侵害而实施的，制止侵害，保护法益的合法行为，是刑法所提倡的正对不正的正义行为，法不得向不法低头是正当防卫应有之义。司法实践中，几乎每一起正当防卫案件，多多少少都会引起人们的讨论，各种说法不一，无论如何，我国刑法对正当防卫采鼓励和提倡态度，从正当防卫定义中明显可以看出，在一般防卫下，即使防卫过当，也应当减轻或免除处罚，并且针对严重危及人身安全的暴力性犯罪，赋予防卫人无限防卫权。

正当防卫分为一般防卫和特殊防卫（又称无过当防卫），特殊防卫是正当防卫的特殊形式，仍应符合正当防卫的所有条件，如前提条件，现实的不法侵害；时机条件，不法侵犯正在进行；对象条件，只能针对不法侵害人本人实施；限度条件，一般防卫有限度要求，特殊防卫无此要求。

特殊防卫针对的必须是“严重危及人身安全的暴力性犯罪”，刑法列举了如正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等几种情形，理论上认为，当行为人实施类似侵犯法益的行为，只有对被害人直接或间接构成生命危险时，方可实施特殊防卫，如利用被害妇女醉酒时实施奸淫时，他人不得实施特殊防卫，如一棍子将行为人打死等，因为正当防卫的目的是制止不法侵害，保护法益，但当行为人可能侵犯新法益时，被害人可以对其实施特殊防卫。被侵害了的法益不能复原，事后防卫不是正当防卫。

本案中，妇女孙某针对黄某正在实施的奸淫行为，有权实施特殊防卫，防卫行为造成黄某伤亡，属于正当防卫，不负刑事责任。问题是，正当防卫导致行为人损害时，是否产生救助义务呢?

正当防卫是否产生救助义务

被害人实施正当防卫导致行为人伤害时，是否产生救助义务?以于这个问题的回答，理论上存在争议，如果有救助义务，防卫人有能力救助并且救助后可避免结果发生的，而防卫人不采取救助措施，导致行为人伤亡，构成不作为的犯罪；如果没有救助义务，则即使行为人伤亡，也不产生作为的义务，即防卫人没有救助义务。

行为无价值论观点，认为只要符合正当防卫条件，正当防卫行为不产生救助义务；结果无价值论认为，正当防卫的目的是制止不法侵害，保护法益，在不法侵害得到有效制止并且保护了法益的情况下，如果防卫行为不可能过当时，防卫人不产生救助义务，如果可能存在过当情况下，防卫人有救助义务。

本案中，妇女孙某实施的系特殊防卫，没有限度要求，因此，造成黄某死伤均不存在过当的问题，无论根据行为无价值论观点还是结果无价值论观点，本案中，孙某均没有救助黄某的义务。

结语：根据以上分析，本案中，孙某对黄某实施的是特殊防卫，不存在防卫过当的问题，因此，无论根据哪一种学说，本案中，孙某无救助黄某的义务，孙某对黄某的死不负责，即孙某不构成犯罪。