影视剧中的死亡大多都是立刻就死，没有什么挣扎，难道事实上真的是这样吗？

当然不是。一个人不是那么容易死掉的，除非用枪打到了脑袋，而且一定是打到了要害部位，才会立刻死掉。即便如此，人的肢体还会抽搐，而不会立刻就不动了。大多数情况下，影视剧中打斗的时候，有人一拳就能把对方打死，或者打晕，还有的一刀就把人砍死了，一枪就把人刺死了。难道真的像陈佩斯、朱时茂演的小品《主角与配角》中说的那样，一抬手，对方就倒了，显得抬手打枪的那人枪法准？

还真是这么回事。一拳把人打死的可能性很小，除非是拳击或散打运动员，而且一拳挥出去打中了要害，当然，打中了要害，也不一定立刻就死，一动不动，而是要抽搐，要显出痛苦的神情。但很多影视剧并不这样拍摄，而是有人一拳打出去就能把对方打得躺在地上，动不了地方。还有人只是拿着手枪一挥手，对方就中枪倒下不动了，除了显示打枪的人枪法准，就是影视剧拍摄的需要了。影视作品要展现主角，展现主要事情，而那些配角，尤其是被打死的配角不是导演所要重点展现的，就让他们在主角一挥手的时候倒下，算是退出了舞台空间。但其实造成了大大的失真，真实的情况是，人不容易被打死，就是中了枪，也不一定立刻就僵死不动，而是还有反抗能力。真实的战场上，有人掉了一只胳膊或掉了一条腿，仍然具备一定的战斗能力，并非立刻就倒地不动了。影视艺术需要节省时间，需要展现主角光环，需要展现故事主线，而不能让配角喧宾夺主。于是，导演就给了配角一定的表演时间，而不能让他们占据了主要表演时间。配角中了一刀，或者中了一枪，就会倒地不起，除了要留出时间展现主角的精神之外，就是要让配角压缩时间，尽快退出舞台。当然，也有例外，就是配角被砍一刀之后或者被打了一枪之后，还有戏要表演，就不会那么容易死掉。可能会挣扎，继续搏斗，也可能会负伤逃走，以图东山再起。一切都要服从剧情的需要，听从导演的调度。也就是说，影视剧中的人物死亡不是真实的死亡，甚至不是对真实死亡的模拟，而是剧情的需要，导演的安排。

但是，影视剧明显是一种艺术，来源于生活，高于生活，要是对死亡的模拟超出了人们的认知范围，是不是就显得虚假了？当然虚假了，只是人们并不会在意这些虚假的死亡展现。毕竟，人们不喜欢死亡，也不喜欢对影视剧中人物的死亡进行探讨和深究，而是要专注于剧情的发展，专注于主角的故事。即便主角死亡了，人们也会感叹唏嘘，甚至会陪着掉眼泪，但并不会对这种死法以及是否真实展开讨论。死了就是死了，没什么人去深究死法，以及是否违背生理常识。一般情况下，导演会照顾观众的情绪，要把主角的死亡展现得淋漓尽致，甚至让他们在身负重伤的情况下继续战斗，就是死也要和敌人同归于尽，展现了英雄主义精神。观众们看得淋漓尽致，而忘掉了那些配角死的时候只是一拳就倒地不起了，或者一刀就毙命了。同样是一刀，为什么配角那么容易死掉，而主角却不会死呢？

是剧情的需要，导演的安排。其实，不论主角还是配角的死亡都已经大大超出了生活真实，变得不是那么可信了，但人们竟然看不出来，而且还要津津有味地欣赏这种虚构的死亡，是不是被骗了？当然是了，观众已经被导演忽悠了，进入到剧情中去，带着以往的经验去看，而以往的观影经验也是被导演忽悠了的，毕竟从影视剧一开始拍摄的时候，导演就已经设置了人物的一些死法，并且把那些死法弄得超出生活真实，服务于剧情的需要。而观众恰恰被导演牵着鼻子走，沉浸到剧情中去，而忽视了剧中人的死法。

真实的死法应该是人慢慢死去，除非被砍头或者被一枪打中了头上的要害部位，或者被打中了心脏，打中了咽喉，不然，人不会那么容易死掉了。要是一刀砍中了胳膊，刺中了肚子，都不容易让人立刻死去，一枪打中了大腿，打中肩膀，也不容易让人失去战斗力。要是有人流血过多而死，也是有一个流血过多的过程，而不是立刻负伤就死掉的。影视剧中死掉的人，大多都是失去了战斗力的人，而不是被一拳或一枪打死了，也不是被刀子砍死的。他们失去战斗力之后，会在地上痛苦地挣扎、呻吟，有的甚至还能自己逃走。但导演已经无心展现他们的惨状了，只会为了剧情的需要，让他们早早退出舞台，腾出空间和时间让主角来用，毕竟，一场电影或一集电视剧都是有时间限制的，叙事焦点在主角身上，或者在事情本身上，不在那些死亡的人身上，于是，死亡的角色就成了一种对于死亡的程式化表演。就好像京剧演员拿着一根马鞭在舞台上转一圈就相当于骑马走了上千里地一样，只是一种程式化表演的需要，并非真实的死亡，也可以称为艺术化的舞台死亡。

如此一来，影视剧中的死亡大多都是立刻死亡，而不是像现实一样，不那么好死了。