美国最高法院权力有多大？可以决定总统选举的最终结果，可以审判总统

布什诉戈尔案

2000年，在美国总统大选的最后时刻，布什和戈尔的票数相差无几，只剩下佛罗里达州的25张选举人票悬而未决。最终计票结果显示，布什仅比戈尔多得1784张选民票，占佛州总票数的0.0299%。

由于佛罗里达州选举法规定，如果候选人得票差距在0.5%以内，可以选择重新计票。于是戈尔阵营要求重新计票，就在计票委员会进行重新计票时，布什阵营向联邦最高法院提出了上诉，对重新计票的合法性提出了质疑。

最终，联邦最高法院的9位法官以5比4作出裁决：佛罗里达州第二次重新计票违反了美国宪法第14条修正案中所要求的平等保护以及公正对待每一个投票者。

面对这一裁决，戈尔尽管获得了比布什多的全国普票，也只能承认败选。

这是美国历史上第一次由最高法院裁定谁当总统。

主持总统弹劾案

美国宪法规定，当总统出现叛国、贿赂或其他罪行时，国会可以对其进行弹劾。

弹劾总统案的审判由美国首席大法官主持，当参议员中有三分之二认为总统有罪，则该总统将判定为有罪，并自动解除职位。

美国国会曾启动过四次针对总统的弹劾，虽然最终并没有总统被判定为有罪，但有一位总统在被弹劾前就主动辞职了，他就是理查德·尼克松。

要说美国总统最怕什么，那就是被国会弹劾，以至于要在联邦法院接受审判。大法官之所以能审判总统，并不是因为法官比总统大，而是因为法律高于所有政府官员的政治权利。

参议院弹劾特朗普

既无“钱袋子”又无“枪杆子”的美国最高法院，是如何拥有无上权力的？

美国联邦法院，也就是美国最高法院，掌握着美国宪法中规定的“三权分立”的司法权。

虽说三权分立，但既不掌握“钱袋子”（在国会手中），又没有“枪杆子”（总统为三军总司令）的最高法院无论怎么看都是一个被架空的机构，它的无上权力从何而来？

其实，美国最高法院的权力是靠一代代的大法官，通过裁决争取来的。其中最著名、贡献最大的大法官是：约翰·马歇尔。

1800年，第二任美国总统亚当斯在连任总统的竞选中遭到惨败，杰斐逊胜选成为美国第三任总统。

约翰·亚当斯

由于两人分属不同党派，为了让自己的党派势力不至于变得太弱，亚当斯在卸任总统之前，提名了自己的国务卿约翰·马歇尔出任最高法院首席大法官，并一同任命了四十二位下级法院的治安法官。

在获得参议院通过后，亚当斯迅速签发了委任状，准备在在任的最后一天将所有委任状发出。可惜的是，直到午夜12点还有12份任命没有发出。

这12份委任状自然而然地被新总统杰斐逊扣了下来，亚当斯也无计可施。

这十二人中有一个人叫马伯里，他对于自己的委任状被扣非常气愤，于是一纸诉状将新任国务卿麦迪逊告到了最高法院。

当时最高法院的权力很小，大法官马歇尔陷入了两难的境地：他可以签发强制执行令，但麦迪逊很有可能对此置若罔闻；如果他对此案置之不理，最高法院将颜面扫地。

经过一番苦思冥想，马歇尔作出了对后世影响巨大的判决：1、委任状经参议院同意，总统签字，属于合法任命；2、马伯里有权请求法院保护自己的合法权利；3、依据宪法，最高法院只有上诉审理权，马伯里应去下级法院一级级上诉，直到上诉到最高法院，他才有权开庭审理。

这个判决的聪明之处在于，它看似缩小了最高法院的权力，却赋予了它对宪法的最终解释权，也就是司法审核权。

最高法院内的约翰·马歇尔塑像

从此以后，美国最高法院拥有了解释法律的最终权力，虽然国会拥有立法权，任何法律的正式执行需经总统签字。但最高法院却有权判定该法律是否违宪，从而间接拥有了“最终立法权”。

大法官为何要采取终身连任制？

美国最高法院最初由一名首席法官和五名法官组成，后经数次变动，1869年国会以法令规定由一名首席法官和八名法官组成，一共九人，至今未变。每位法官都有一票投票权，以票数决定案件最后的审判结果。

九位大法官，第一排右二因新冠去世

要想成为美国最高法院大法官需经经总统提名、参议院多数通过，一旦宣誓成为大法官，他们就成为了法的象征。

美国宪法规定：法官任期采用终身制，除非其主动退休、死亡或被国会弹劾并证明有罪。两百多年来，还没有一位大法官被弹劾过。

大法官采用终身任职制而不是采用民选制，就是为了保证公平公正，这样他既不用听命于让他担任此职的总统与国会，又不会被民意左右。

美国大法官的判决不需要遵循民意，因为一味地顺从民意可能导致公平的缺失和多数人的暴政。他要做的仅仅是给出公平的判决，保护所有人应有的司法公正的权利。

一旦进入了最高法院，大法官们在意的就只有：自己是否在历史中留下了公平公正的印记，是否以宪法为准绳，作出了无关乎政治的裁决。